Interview mit Prof. Dr. Holger Puchta, Molekularbiologe am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) und Pionier der Genomeditierung bei Pflanzen
Herr Professor Puchta, Sie arbeiten seit mehr als 30 Jahren an Methoden, mit denen sich das Erbgut von Pflanzen gezielt verändern lässt. Was hat Sie ursprünglich zu diesem Thema gebracht?
Am Anfang stand die Grundlagenforschung. Ich habe Biochemie studiert, weil mich interessiert hat, wie Leben funktioniert, und genau in dieser Zeit kam die Gentechnik auf. Nach meiner Doktorarbeit am Max-Planck-Institut bin ich ans Friedrich-Miescher-Institut nach Basel gegangen. Dort hatte ich Anfang der 90er-Jahre zum ersten Mal die Möglichkeit, mit einer molekularen Schere gezielt Brüche in das Erbgut von Pflanzen einzufügen.
Die Motivation kam aus einem Grundproblem der Pflanzenzüchtung: gute Eigenschaften zu kombinieren und vor allem schlechte loszuwerden. Die Natur löst das über die Rekombination, also den Austausch von Erbinformation bei der Bildung der Keimzellen. Der erste Schritt dabei ist ein Bruch im Erbgut. Wir wollten wissen, ob wir das nachahmen können, um die genetische Kopplung aufzulösen. Gekoppelte Gene werden gemeinsam vererbt, und das macht es bis heute oft schwer, die richtigen Eigenschaften zusammenzubringen.
Wir waren tatsächlich damals die Allerersten, die Brüche in Pflanzengenomen erzeugt haben. Interessanterweise sind wir aber erst jetzt, 30 Jahre später, an dem Punkt angelangt, an dem wir Pflanzengenome wirklich umbauen und Kopplungen brechen können. Wir haben die Entwicklung der Genomeditierungswerkzeuge auf diesem Weg begleitet und zu ihrer Verbesserung beigetragen. Das Ziel ist geblieben: Wer züchtet, soll die besten Eigenschaften aus dem Genpool einer Kulturpflanze miteinander kombinieren können.
„Interessanterweise sind wir erst jetzt, 30 Jahre später, an dem Punkt angelangt, an dem wir Pflanzengenome wirklich umbauen und Kopplungen brechen können.“
Was hat die Möglichkeiten der Genomeditierung bei Pflanzen in den vergangenen Jahren am stärksten verändert?
Man kann das in Phasen beschreiben. In der ersten Phase ging es um Eigenschaften, die Wildpflanzen einen Vorteil bringen, Kulturpflanzen aber einen Nachteil. Ein Beispiel sind lange Halme. Schaltet man die Gene aus, die dafür verantwortlich sind, bekommt man kurze Halme, und Getreide mit kurzen Halmen hält Stürmen besser stand. Ähnlich ist es, wenn die reifen Samen aus der Ähre fallen. Für die Wildpflanze ist das wichtig, für die Landwirtschaft ein Verlust. Solche Veränderungen erreicht man vergleichsweise leicht, indem man das betreffende Gen gezielt ausschaltet. Diese erste Phase war im Grunde eine Nachbildung dessen, was die klassische Züchtung auch tut.
In der zweiten Phase, in der wir uns jetzt befinden, geht es um gezielte Veränderungen. Ich schalte nicht nur ein Gen aus, sondern kann zum Beispiel eine Genvariante, die in einer Kulturpflanze einen Vorteil bringt, in einer anderen Kulturpflanze genauso nachbauen. Dafür braucht man Techniken, die einzelne Basen gezielt verändern, das Base Editing, oder die kurze Sequenzen exakt nach Plan ins Genom schreiben, das Prime Editing.
Dazu kommen Entwicklungen, die ich sehr faszinierend finde. Bei einer davon sind wir federführend, darauf bin ich auch ein bisschen stolz: Wir können inzwischen Chromosomen verändern. Ein weiteres wichtiges Thema ist, größere Sequenzen ins Genom einzufügen. All das hat auch mit der neuen EU-Verordnung zu tun. Sie ist vom EU-Parlament verabschiedet und wird am 17. Juli 2028 in Kraft treten. Sie eröffnet sehr vielversprechende Möglichkeiten, unter bestimmten Bedingungen auch größere Veränderungen in Kulturpflanzen vorzunehmen. Solche Pflanzen können dann ab Juli 2028 unter den vorgesehenen Voraussetzungen auch in Europa auf dem Feld angebaut werden.
„Ich schalte nicht nur ein Gen aus, sondern kann zum Beispiel eine Genvariante, die in einer Kulturpflanze einen Vorteil bringt, in einer anderen Kulturpflanze genauso nachbauen.“
Was ist heute konkret möglich, was vor fünf oder zehn Jahren noch nicht ging?
Heute können wir gezielt einzelne oder wenige Basen verändern und damit in einem Protein eine oder wenige Aminosäuren. Was gerade etabliert wird, ist die Übertragung ganzer Genbereiche. Wir kennen zum Beispiel oft Resistenzgene, die Pflanzen widerstandsfähig gegen Pilze oder Bakterien machen. Gibt es ein solches Gen im züchterisch zugänglichen Genpool, kann man es nach den neuen Regeln der EU unter bestimmten Voraussetzungen in die beste Sorte einsetzen. Man spricht von Cisgenese, weil das Gen aus diesem Genpool stammt. Dazu gehören neben derselben Kulturpflanze auch nahe verwandte Pflanzen, mit denen sich diese kreuzen lässt. Das Konzept haben Kolleginnen und Kollegen in Wageningen schon vor Jahren entwickelt. Neu ist, dass die EU es jetzt für die Züchtung zulässt, und das ist sinnvoll: Solche Sequenzen können im Prinzip auch durch klassische Züchtung innerhalb des züchterisch zugänglichen Genpools übertragen werden. Es würde nur viel, viel länger dauern.
Das gleiche Prinzip gilt für Veränderungen an Chromosomen. Ich war 2019 in der Kommission der Leopoldina, die der Politik vorgeschlagen hat, solche Veränderungen zu erlauben. Ich finde es sehr ermutigend, dass die EU solche Veränderungen unter bestimmten Voraussetzungen in ihre Verordnung aufgenommen hat. Ein Beispiel: Ein Chromosomenabschnitt kann in zwei Pflanzenlinien unterschiedlich orientiert sein. Das kann den genetischen Austausch in diesem Bereich verhindern. Wir konnten als Erste an zwei Linien der Ackerschmalwand zeigen, dass man einen solchen Abschnitt wieder zurückdrehen kann. Dann findet in diesem Bereich wieder genetischer Austausch statt. Inzwischen ist das auch bei Kulturpflanzen gezeigt worden. Gerade in Europa sehe ich darin ein großes Potenzial.
„Solche Sequenzen können im Prinzip auch durch klassische Züchtung innerhalb des züchterisch zugänglichen Genpools übertragen werden. Es würde nur viel, viel länger dauern.“
Gibt es ein Beispiel aus der aktuellen Forschung, an dem sich besonders gut zeigen lässt, was Genomeditierung leisten kann?
Ich nenne zuerst eines aus der Grundlagenforschung, weil es uns gerade gelungen ist. Verschiedene Kulturpflanzen können unterschiedliche Chromosomenzahlen haben. In der Evolution haben solche Veränderungen sehr lange gedauert. Mit molekularen Scheren können wir diesen evolutionären Wandel in relativ kurzer Zeit nachbauen. Wir konnten im vergangenen Jahr als weltweit Erste zeigen, dass das geht. Wir haben es in einer Modellpflanze gemacht, der Ackerschmalwand, einem kleinen Unkraut. Das ist einfacher, und als Universitätsgruppe haben wir nicht wirklich das Geld, um an Pflanzen zu forschen, die sehr viel Aufwand erfordern. Wir konnten die Zahl der Chromosomenpaare von fünf auf vier reduzieren. Dieses Proof-of-Concept-Experiment zeigt, dass wir tatsächlich in der Lage sind, die Evolution nachzubauen. So lassen sich künftig auch in Kulturpflanzen Eigenschaften kombinieren, indem man die entsprechenden Teile der Chromosomen zusammenführt.
Was wir in Europa ganz konkret immer mehr auf den Feldern sehen werden, ist die erste Generation geneditierter Pflanzen, bei der einzelne Eigenschaften verändert wurden. Besonders vielversprechend finde ich Resistenzen gegen Krankheitserreger. In den Weizen wurde bereits eine Mehltauresistenz eingebracht. Ohne eine solche Resistenz ist eine Bekämpfung mit Fungiziden erforderlich. Aus der Gerste kannte man eine besonders breit wirksame Resistenz, die sogenannte mlo-Resistenz. Kollegen aus China konnten zeigen: Verändert man die entsprechenden Gene im Weizen, lässt sich auch dort eine solche Mehltauresistenz erzeugen. Dieser mehltauresistente Weizen kann dann mit weniger Fungiziden gegen Mehltau auskommen. Es gibt inzwischen eine ganze Reihe solcher Ansätze. Resistentere Pflanzen können den Einsatz bestimmter Pflanzenschutzmittel verringern und Ertragsverluste reduzieren.
„Dieser mehltauresistente Weizen kann dann mit weniger Fungiziden gegen Mehltau auskommen. Resistentere Pflanzen können den Einsatz bestimmter Pflanzenschutzmittel verringern und Ertragsverluste reduzieren.“
Welche Anwendungen sind schon nah am Produkt, und wie lange dauert der Weg vom Labor bis zur Sorte?
In der Pipeline ist momentan sehr viel. Bei Virusresistenzen weiß man inzwischen relativ genau, wie man Pflanzen widerstandsfähig macht, und es gibt dazu viele neue Ergebnisse an Kulturpflanzen. Viren verursachen große Ernteverluste und lassen sich nicht so leicht bekämpfen wie ein Pilz. Bei verschiedenen Kulturpflanzen gibt es außerdem Ansätze, die Zusammensetzung der Stärke im Korn zu verändern, etwa für industrielle Anwendungen.
Ich will aber nicht verheimlichen, dass das erst die erste Generation ist. Um das einzuordnen: In der Grundlagenforschung verändert man eine Eigenschaft und sieht, dass sie wirtschaftlich interessant sein könnte. Dann verändert man die Sorte, die tatsächlich aufs Feld kommt, und schaut, ob es dort genauso funktioniert. Und dann ist die Geschichte noch lange nicht zu Ende. Man muss in mehrjährigen Feldversuchen prüfen, ob die Eigenschaft unter den Bedingungen der vorgesehenen Anbaugebiete zuverlässig funktioniert. Für die erste Phase haben Züchter früher vielleicht fünf bis acht Jahre gebraucht, heute schaffen wir das in ein bis drei Jahren. Die zweite Phase dauert aber noch einmal mehrere Jahre. Und bevor das Saatgut an die Landwirtschaft gehen kann, muss es in großen Mengen vermehrt werden. Wir können also sehr gerichtet und sehr schnell neue Eigenschaften in Pflanzen bringen. Aber das Austesten in den Kulturpflanzen dauert dann eben noch eine ganze Weile.
„Wir können also sehr gerichtet und sehr schnell neue Eigenschaften in Pflanzen bringen. Aber das Austesten in den Kulturpflanzen dauert dann eben noch eine ganze Weile.“
Verändert die Genomeditierung die klassische Pflanzenzüchtung, oder ist sie vor allem ein zusätzliches Werkzeug?
Die klassische Züchtung überträgt Eigenschaften innerhalb des züchterisch zugänglichen Genpools, etwa von einer Wildart auf eine Kulturart oder zwischen Sorten. Ist eine gewünschte Genvariante dort nicht vorhanden, lässt sie sich durch Kreuzung nicht unmittelbar übertragen. Beim Weizen ging es wie oben besprochen beispielsweise darum, den aus Gerste bekannten mlo-Mechanismus gezielt nachzubilden und so eine besonders breit wirksame Mehltauresistenz zu erzeugen. Und es gibt viele Eigenschaften, die Züchter nicht übertragen können, weil diese auf den Chromosomen so ungünstig angeordnet sind, dass kein Austausch stattfindet. Es ist also beides. Mit den neuen Techniken können wir innerhalb des Genpools den Austausch erleichtern und so Eigenschaften leichter übertragen. Und wir können uns die Natur zum Vorbild nehmen und Eigenschaften kopieren, die im Laufe der Evolution in anderen Getreidearten entstanden sind.
Wo liegen die offenen Fragen und Grenzen der Genomeditierung?
Wir dürfen nicht den Fehler machen, den man bei neuen Techniken immer wieder macht, und am Anfang sagen: Wir lösen jetzt das Welternährungsproblem. Ich glaube, wir müssen immer schön bescheiden bleiben und sehen, was mit dieser Technik möglich ist. Und diese Technik ist sicher nur ein Baustein unter vielen, um die Landwirtschaft nachhaltiger und zukunftssicherer zu machen.
„Ich glaube, wir müssen immer schön bescheiden bleiben und sehen, was mit dieser Technik möglich ist. Und diese Technik ist sicher nur ein Baustein unter vielen, um die Landwirtschaft nachhaltiger und zukunftssicherer zu machen.“
Drohnen etwa sind für die Landwirtschaft sehr wichtig. Mit Fernerkundung kann man sehen, wie gut Pflanzen wachsen, wie gut die Photosynthese funktioniert oder wo Unkräuter stehen. Auch künstliche Intelligenz wird eine viel größere Rolle spielen, um die Wachstumsbedingungen zu überwachen und zu optimieren. Die Genomeditierung ist ein entscheidender Schritt, um sehr schnell auf Probleme zu reagieren. Aber wir brauchen auch einen viel besseren Überblick darüber, wie Pflanzen wachsen. Eine Resistenz gegen einen Erreger kann man nur entwickeln, wenn man weiß, dass er im Feld vorkommt. Je schneller wir das erkennen, desto schneller können wir mit der molekularen Schere reagieren und angepasste Pflanzen herstellen.
An welchem Punkt entscheidet sich, ob aus einem Forschungsergebnis eine Anwendung wird?
Ich bin ein großer Fan der Grundlagenforschung. Dieses Jahr hat unter anderem Peter Hegemann den Nobelpreis für Medizin bekommen. Er hat in Algen Ionenkanäle untersucht, die sich durch Licht steuern lassen, und daraus ist ein wichtiges Werkzeug der Hirnforschung geworden. Wenn man Grundlagenforschung betreibt, ist oft gar nicht klar, welche Anwendung am Ende steht. Bei uns war das genauso. Wir haben damals als Erste Brüche im Erbgut von Pflanzen erzeugt, aber ich hätte mir nicht träumen lassen, wie erfolgreich das langfristig für die Landwirtschaft sein würde.
In der Öffentlichkeit gibt es oft ein falsches Bild davon. Man geht nicht los und will ganz konkret ein Problem lösen. Am Anfang steht immer die Faszination für ein Phänomen. Man will die Mechanismen verstehen, und daraus ergeben sich plötzlich neue Möglichkeiten. Deshalb sollten wir in Deutschland weiter Grundlagenforschung finanzieren, nicht nur angewandte Forschung.
„Am Anfang steht immer die Faszination für ein Phänomen. Man will die Mechanismen verstehen, und daraus ergeben sich plötzlich neue Möglichkeiten.“
Ob etwas in die Anwendung geht, entscheiden wir in der Grundlagenforschung gar nicht mehr. Oft machen Start-ups neue Entwicklungen anwendungsreif, und diese werden dann häufig von größeren Firmen übernommen. Das ist teilweise ein langwieriger Vorgang, der an vielen Punkten scheitern kann. Das hängt oft von der wirtschaftlichen Lage ab, aber auch von der Weltlage.
Mit der EU-Verordnung zu neuen genomischen Techniken ist ein neuer Rechtsrahmen beschlossen, der überwiegend ab Juli 2028 gilt. Wie bewerten Sie ihn, und was hätten Sie sich noch gewünscht?
Ich habe darüber weltweit mit vielen Kolleginnen und Kollegen diskutiert, und ich finde das Gesetz, das die EU verabschiedet hat, sehr weitreichend. Es erlaubt uns mehr als die Regeln in vielen anderen Ländern. Zum einen, weil wir cisgene Sequenzen aus dem züchterisch zugänglichen Genpool einführen können. Zum anderen, weil es bestimmte Veränderungen an Chromosomen ermöglicht. Dazu kommt die oft als „20 mal 20“ bezeichnete Regel. Das ist allerdings eine Vereinfachung: Für die Einstufung als NGT-1-Pflanze sind insgesamt bis zu 20 Veränderungen pro monoploidem Genom, also pro einfachem Grundgenom, möglich. Bei gezielten Basenaustauschen und Einfügungen gilt jeweils eine Grenze von 20 Nukleotiden; Deletionen können größer sein. Pro proteincodierender Sequenz sind bei gezielter Mutagenese höchstens drei Veränderungen zulässig, wobei Veränderungen in Introns und regulatorischen Sequenzen nicht unter diese Begrenzung fallen. Für cisgene Einfügungen und Chromosomenveränderungen gelten eigene Bedingungen. Außerdem sind bestimmte beabsichtigte Eigenschaften von der Kategorie NGT-1 ausgeschlossen. Auch das halte ich für vernünftig. All das ist schon ein sehr, sehr großer Schritt.
Aus Sicht der Grundlagenforschung sagt die Herkunft einer DNA-Sequenz allein noch nichts über ihr Risiko aus. Entscheidend ist, welche Funktion sie hat und wie sie in der Pflanze wirkt. Wenn man langfristig über größere Veränderungen spricht, wäre es deshalb durchaus sinnvoll, die Regeln noch weiter zu fassen. Aber ich bin unheimlich froh, dass wir jetzt an diesem Punkt angekommen sind und eine bessere Regelung haben als in den meisten anderen Ländern. Wer wie ich seit über 30 Jahren in diesem Feld arbeitet, sieht darin einen sehr großen Fortschritt. Ich bin sehr optimistisch, dass dieser Schritt entscheidend ist für die weitere Entwicklung und für die Akzeptanz der Sorten in der EU.
„Ich bin unheimlich froh, dass wir jetzt an diesem Punkt angekommen sind und eine bessere Regelung haben als in den meisten anderen Ländern.“
Gut finde ich auch, dass Verbraucherinnen und Verbraucher die Wahlmöglichkeit erhalten, ob sie geneditierte Produkte kaufen wollen. Bei Bioprodukten ist das nämlich ausgeschlossen, denn im Ökolandbau dürfen nach dem neuen Gesetz geneditierte Sorten nicht verwendet werden. Zufällige oder technisch unvermeidbare Einträge bedeuten allerdings nicht automatisch einen Verstoß gegen die Bioregeln. Ein öffentliches Register und die Kennzeichnung des Saatguts machen nachvollziehbar, welche Pflanzen zur Kategorie NGT-1 gehören. Für Lebensmittel aus diesen Pflanzen ist dagegen keine allgemeine NGT-Kennzeichnung vorgesehen. Das finde ich eine ziemlich salomonische Lösung. Die große Mehrheit der Verbraucherinnen und Verbraucher kann dann wahrscheinlich irgendwann Produkte bekommen, bei deren Erzeugung Boden und Wasser geschont und weniger Pestizide eingesetzt werden als heute.
Welche Fragen werden in der öffentlichen Debatte anders diskutiert als in der Wissenschaft?
Die entscheidende Frage, die mir in öffentlichen Debatten immer wieder gestellt wird, ist die nach dem Risiko. In der Wissenschaft verstehen wir, wie genetische Mechanismen funktionieren und wie viele Veränderungen im Genom ohnehin passieren. Für Laien ist das sehr schwer nachvollziehbar. Wenn Sie sich zum Beispiel zwei Gerstenkörner aus derselben Ähre anschauen, nimmt man natürlich an, die beiden seien genetisch identisch. Das stimmt überhaupt nicht. Die haben 100 Veränderungen. Und dann komme ich mit meiner Schere und mache eine zusätzliche Veränderung. Eine solche bekannte Veränderung kann man zwar nachweisen. An ihr allein lässt sich aber nicht erkennen, ob sie durch Genomeditierung oder auf anderem Weg entstanden ist.
„Wenn Sie sich zum Beispiel zwei Gerstenkörner aus derselben Ähre anschauen, nimmt man natürlich an, die beiden seien genetisch identisch. Das stimmt überhaupt nicht. Die haben 100 Veränderungen.“
Erbinformation verändert sich ständig, so ist die Natur. Wir sitzen uns hier nur deshalb gegenüber, weil es Evolution gibt und genetische Mutationen ausgelesen werden können. Kaum jemandem ist außerdem bewusst, dass viele Gersten- und Hartweizensorten auf Strahlenmutagenese zurückgehen. In der klassischen Mutationszüchtung werden durch Strahlung oder Chemikalien zahlreiche zufällige Veränderungen im Erbgut ausgelöst. Bei bestimmten für den Züchtungserfolg chemisch behandelten Gerstenpopulationen wurden beispielsweise rund 10.000 weitgehend zufällige Basenaustausche pro Genom geschätzt. Meine Erfahrung aus vielen öffentlichen Vorträgen: Wenn man das erzählt, sehen die Menschen die molekulare Schere plötzlich ganz anders. Mit ihr können wir gezielt an ausgewählten Stellen ansetzen. Dabei können weniger unbeabsichtigte Veränderungen entstehen als bei klassischer Mutagenese. Das Risiko hängt aber nicht allein von der Zahl der Veränderungen ab, sondern auch von deren Art und Auswirkungen.
Urs Niggli, lange eine prägende Stimme des Ökolandbaus, hat sich früh dafür ausgesprochen, die neuen Züchtungstechniken auch im Ökolandbau zu nutzen. Trotzdem bleiben NGT-Pflanzen dort ausgeschlossen, obwohl sie helfen könnten, Pflanzenschutzmittel einzusparen. Wie sehen Sie das?
Ich habe selbst einmal in einer Pro-und-Contra-Sendung auf Arte mit jemandem aus dem Biobereich diskutiert. Im Ökolandbau wird gegen Pilzkrankheiten Kupfer eingesetzt, ein allgemeines Zellgift. Wenn wir das wissenschaftlich bewerten, ist es eigentlich nicht nachvollziehbar, warum sich die Biobranche gegen diese Techniken sträubt. In Diskussionen hieß es dann: Unsere Kundschaft will das so. Man bedient eben die Verbraucher mit dem, was sie wollen. Das ist bei vielen anderen Themen nach dem gleichen Mechanismus auch so.
Angenommen, wir sprechen in 20 Jahren wieder miteinander. Was würden Sie dann gern über die Entwicklung der Genomeditierung bei Pflanzen erzählen?
Zum Beispiel, dass wir mit künstlicher Intelligenz neue Gene entwerfen, um sehr schnell auf neue Krankheitserreger zu reagieren. Erreger wie Bakterien oder Pilze vermehren sich in Minuten oder Stunden, eine Pflanze braucht ein halbes Jahr oder ein Jahr bis zur nächsten Generation. Deshalb haben die Erreger einen riesigen Vorteil. Rechne ich diesen Vorgang mit KI durch, kann ich sehr viel schneller wirklich gute Resistenzen herstellen. Erste Arbeiten dazu sind gerade erst in diesem Jahr veröffentlicht worden.
Ich glaube auch, dass man irgendwann synthetische Chromosomen herstellen kann, um viele gute Eigenschaften gemeinsam in Pflanzen zu übertragen. Das ist momentan noch Zukunftsmusik, dafür müssen noch technische Probleme gelöst werden. Und eine immer größere Rolle spielt, was um die Pflanze herum passiert. Eine Pflanze im Feld ist ja nicht nur eine Pflanze. Um sie herum leben unzählige Mikroorganismen, die ihr Wachstum beeinflussen. Ich glaube, auf diesem Gebiet werden wir in den nächsten 20 Jahren sehr viel Fortschritt sehen.
Welche Rolle wird künstliche Intelligenz dabei spielen?
Wir müssen immer berücksichtigen, dass KI fehlbar ist, und ich will sie nicht als absolute Wahrheit darstellen. Aber ich glaube, dass wir das Potenzial der künstlichen Intelligenz nutzen können, um Evolutionsvorgänge vorauszuberechnen, die Jahrzehnte, Jahrhunderte, vielleicht Jahrtausende in Anspruch nehmen. Die Produkte dieser Evolutionsvorgänge können wir dann mehr oder weniger synthetisch herstellen und so die Evolution massiv beschleunigen. Da fangen wir gerade erst an, die KI optimal zu nutzen.
„Ich glaube, dass wir das Potenzial der künstlichen Intelligenz nutzen können, um Evolutionsvorgänge vorauszuberechnen, die Jahrzehnte, Jahrhunderte, vielleicht Jahrtausende in Anspruch nehmen.“
Wenn wir KI einsetzen, um Moleküle zu verändern, bin ich sehr begeistert. Weniger begeistert bin ich, wenn meine Studenten KI nutzen, um einen möglichst guten Text zu bekommen, ohne dass sie selbst die Dinge durchdacht oder sich das Wissen dafür selbst erarbeitet haben. Da gibt es sowohl im Ergebnis als auch bei den Studenten in der Kennzeichnung oft noch großen Verbesserungsbedarf.
Für Wissen und News rund um Züchtungsinnovationen in der Landwirtschaft folgen Sie uns auf LinkedIn, X und Bluesky.